""

意见:当政治领导人选择灾难时 - 欧洲如何自愿地走进世界大战

kaiser wilhelm ii和他的一位将军在1914年.pa档案
kaiser wilhelm ii和他的一位将军在1914年.pa档案

 

发布于2019年2月22日
威廉·穆里根, 365体育

一些政治灾难没有发出警告。其他人早已预知,但政府仍然睁大眼睛陷入灾难。由于无交易的可能性即将出现,大多数分析师都认为会有 严重的经济 和政治后果 为了英国 和欧盟。然而,无交易的退休仍然是一个选项。

1914年的七月危机引发了第一次世界大战,我对此进行了分析 在最近的一篇论文中,提供了政治家如何选择灾难性道路的及时案例研究。世界各国领导人都知道,欧洲战争最有可能带来经济混乱,社会动荡和政治革命 - 更不用说大规模死亡 - 但无论如何他们仍然继续前进。远远没有想到战争将是短暂的 - “过圣诞节”就像 陈词滥调 - 欧洲各国领导人都赞同英国财政大使乔治·劳埃德乔治所表达的观点,即战争将是“世界末日”。

为什么欧洲领导人为什么不在1914年摆脱灾难呢?一厢情愿的思想,边缘政策,指责和宿命论的有毒混合 - 这一特征目前在英国脱欧事件中越来越明显 - 共同造成灾难性战争的风险似乎是一种合法的,甚至是理性的选择。

首先,少数领导人,主要是将军,认为战争将清洁社会的唯物主义和世界主义价值观。后果越可怕,战争在实现国家复兴方面就越有效。他们认为,战争会增强自我牺牲的价值,巩固社会凝聚力。相反,材料短缺导致了 军事失败和社会解体 在俄罗斯,奥地利 - 匈牙利和德国。

第二,一些政治家认为灾难的前景可以用来使对手做出让步。德国总理贝斯曼·霍尔维格(Bethmann hollweg)的顾问库尔特·里兹勒(kurt riezler)创造了这个词 risikopolitik,或风险政策。他预测,面对欧洲战争的可能性,在任何特定危机中,拥有较少利害关系的大国都会退缩。但如果双方都认为自己的重要利益处于危险之中,并且双方都面临战争带来的灾难性后果,那么这种逻辑就会破裂。这导致了七月危机中的荒谬,例如 评论 来自德国的凯撒威廉二世说:“如果我们应该流血致死,至少英国应该失去印度。”

1914年在芝加哥每日新闻上发表的漫画。 路德丹尼尔斯布拉德利

转移责备

第三,政治家将危机定为两次灾难之间的选择。如果他们退缩,他们担心永久失去地位,盟友,最终安全。对于奥匈帝国的领导人来说,妥协使他们容易受到进一步的塞尔维亚挑衅和哈布斯堡帝国缓慢解体的影响。战争成为两个邪恶中较小的一个,这是一个高风险的战略,可能,但可能不会,避免某些破坏。随着各州开始动员起来,军方和政治领导人担心,无论哪一方先行动,都可以获得重大的军事优势。等待太久的风险使得面临战争并遭受最初失败的双重灾难。这种逻辑在东部战线,奥地利 - 匈牙利,俄罗斯和德国之间的动员螺旋中尤为重要。

第四,随着战争越来越可能,领导人开始否认自己解决冲突的能力。政界人士开始将即将到来的冲突归咎于他们的对手。劳埃德·乔治(Lloyd george)于1916年成为总理,后来有一句名言称欧洲拥有 “滑入”战争。否认代理机构鼓励了导致战争爆发的宿命论。如果领导人认为战争是不可避免的,那么这种必然性使得在心理上更容易接受令人震惊的后果。

第五,个人决定,例如盟友确保他们对合作伙伴的忠诚,通常是为了通过迫使对方退缩来避免战争。然而,国家不是做出让步,而是在他们的要求上加倍,并且在没有敦促妥协的情况下,他们的盟友全力支持。结果是危机迅速升级为战争。

经验丰富的外交官掌舵

1914年7月,大多数重要的外交官最近解决了重大国际危机,特别是在1911年摩洛哥危机期间以及1912年和1913年地区战争期间重建巴尔干地区。他们拥有避免灾难的外交技巧。

然而,通过对存在主义考验 - 地位,领土完整和联盟价值 - 制定7月危机,所有大国的领导人都陷入了不断升级的紧张局势和决策的漩涡中。这意味着他们从七月初就开始将战争合理化作为一种​​可能的选择。

虽然无交易性能的后果将不那么可怕,但在某些思维模式和政治行为方面存在相似之处,从少数接受灾难的人到阻止妥协的系统性压力。在1914年避免灾难将需要以较少的零和方式制定7月危机的利害关系,并拒绝将一般欧洲战争合理化作为可接受的政策选择。它要求领导者有足够的勇气妥协,甚至接受失败,并要求各国向竞争对手提供长期安全和未来收益的前景,以换取接受短期挫折。

威廉·穆里根,历史学院教授, 365体育

本文改编自 对话 根据创意公共许可证。阅读 来源文章.

对话